Chyba soudu, soudce

Oběti únosu soud uvěřil, obžalované ale nepotrestal

Jak dopadne spor, v němž soudce uvěří oběti, její výpověď označí za logickou a věrohodnou, zatímco o obžalovaných neřekne nic dobrého? Většinou odsouzením. Ne tak v případu údajného únosu a vydírání, kde hlavní roli hraje smlouva na zaplacení 370 milionů korun.

Ačkoli soudce v rozsudku, který má Právo k dispozici, věnoval drtivou většinu prostoru předkládání důkazů o vině obžalovaných, nakonec vynesl osvobozující rozsudek. Verdikt už odvoláním napadl státní zástupce, který dokonce hovoří o tom, že olomoucký vrchní soud, na jehož apel byl vynesen osvobozující verdikt, vybočil ze zákonného rámce.

Začalo to před deseti lety

Kořeny případu ze Zlínska sahají do doby před deseti lety. Tehdy se rozkmotřili dva podnikatelé s rozhodujícím vlivem ve firmě těžící z hazardu. Spor měl podle obžaloby vyvrcholit tím, že jeden z podnikatelů unesl druhého a donutil jej podepsat nevýhodnou smlouvu řešící vyrovnání za ukončený společný byznys.

Dvakrát odsouzeni a potřetí najednou ne?

Případ se dostal ke zlínskému krajskému soudu, který dvakrát poslal údajného únosce a jeho ženu, která prý všemu asistovala, na sedm a čtyři roky do vězení. Jenže olomoucký vrchní soud dvakrát verdikt zrušil a napotřetí zlínský soudce Radomír Koudela obžalované osvobodil. Ale udělal to způsobem, který rozhodně není obvyklý. Takřka celý více než stostránkový verdikt totiž věnoval úvahám o tom, proč jsou obžalovaní vinní.

Nelogická logika

„Provedené odposlechy jednoznačně svědčí o vině obžalovaných. Je zcela nelogické, aby poškozený, který vždy obdobné právní problematiky řešil pomocí erudovaných najatých spolupracovníků, narovnání s obžalovaným řešil bez jakékoli konzultace se svými odbornými spolupracovníky,“ napsal do verdiktu soudce Koudela.

Důkazy a věrohodnost

únos a vydírání, spravedlnostPopsal také důkazy svědčící o tom, jak se obžalovaný snažil ovlivnit trestní řízení a manipuloval se svědeckými výpověďmi. Nebyla jiná možnost než zproštění viny. Soudce Koudela nešetřil kritikou ani směrem k vrchnímu soudu, přičemž zdůraznil, že s jeho názorem nesouhlasí.

„Vrchní soud dospěl k názoru, že výpověď poškozeného není věrohodná. Za této situace je zcela zřejmé, že ve věci je možno učinit toliko jedno rozhodnutí, a to rozhodnutí o zproštění obžalovaných. Soud proto nechápe, z jakého důvodu odvolací soud ve věci nerozhodl sám,“ opřel se do vyšší instance.

Není divu, že se proti takovému rozsudku státní zástupce odvolal. „Rozpornost odůvodnění rozsudku je jasně zřetelná, když soud hned na několika místech podrobně uvádí důvody, proč výpověď poškozeného v zásadních bodech sám hodnotí jako věrohodnou, aby nakonec, pouze na základě pochybností vyjádřených odvolacím soudem, dospěl k závěru, že tato výpověď věrohodná není,“ napsal žalobce Petr Matoušek do odvolání, s jehož textem se Právo seznámilo.

Měly by soudy dodržovat zákon? No jistě!

Justice-soudceAni jemu se postup vrchního soudu příliš nelíbil a upozornil, že úvahy odvolacího soudu právě nad věrohodností poškozeného vybočily ze zákonného rámce. Pokud podle žalobce vrchní soud v neveřejném zasedání sám hodnotil důkazy, což mu ovšem zapovídá trestní řád, neměl se podle něj zlínský soud nechat takovými úvahami ovlivnit. Případ nyní už potřetí poputuje k olomouckému vrchnímu soudu.

Upraveno, nadpisy.

Zdroj: https://www.novinky.cz/krimi/clanek/soud-uveril-obeti-unosu-obzalovane-ale-nepotrestal-40395971 ,6. 5. 2022, 9:36, Petr Kozelka, Právo

#kri22soupra

P-I-R-@-T ™ - První Internetový Reklamní @genT. První proto, že jsem se k tomuto oboru jako první on-line přihlásil.  Někde se dá najít i druhý reklamní agent a pak už jsou všichni ostatní :) Byl jsem také členem Syndikátu novinářů a jsem členem Klubu brněnských novinářů. V reklamě pracuji už přes 17 let v různých velkých i menších firmách, články jsem psal komerční pro iDNES i netradiční pro brněnský tisk. Poslední dobou, pár let již jen on-line. Jsem reklamní a marketingový poradce. Dělám weby, které jsou vidět. [ View all posts ]

Jdi na vrch
%d bloggers like this: